Видеоролик «Приставное благочестие» признали экстремистским
Сегодня в Октябрьском районном суде города Владимира было вынесено решение о признании ролика «Приставное благочестие» экстремистским. В получасовом фильме идёт речь о конфликте Русской православной и Русской православной автономной церквей по части владения мощами преподобного Евфимия Суздальского и Ефросиньи Суздальской. По мнению прокуратуры и суда, ролик вызывает разжигание религиозной вражды.
Ответчиком по гражданскому делу был определён московский журналист Александр Солдатов, который выложил ролик на сайт Кредо.ру. На прошлом заседании в дело в качестве заинтересованных лиц были включены авторы фильма Михаил Баранов и Анна Домровская. Баранов на заседание не приехал, потому что получил извещение лишь за день до слушаний, и написал заявление с просьбой перенести заседание, чтобы он мог подготовить свою позицию защиты. Суд просьбу автора ролика не удовлетворил. Анны Домровской также не было. По данным прокуратуры, она находится за пределами страны, поэтому пригласить её на заседание не получилось. Чуть позже выяснилось, что, опять же, по данным прокуратуры, автора фильма Анны Домровской вообще не существует — это псевдоним. «Мало того, что её не существует, так она ещё и за границей!» — позже шутили присутствующие в зале заседаний.
Самого Солдатова, как и на прошлом заседании, тоже не было. Его представлял Дамир Гайнутдинов.
Позиция прокуратуры такова: в фильме высказываются негативные оценки в сторону Русской православной церкви, РПАЦ, социальной группы «Православных хоругвеносцев», членов движения «Наши», социальной группы сторонников ЛДПР, содержит высказывания враждебного и агрессивного характера в отношение православных. Негативные образы РПАЦ и, преимущественно, РПЦ возбуждают вражду по религиозным признакам и подрывают общественную безопасность и целостность государства. Судебный иск основан на заключении лингвистической и религиоведческой экспертизы. Подробнее позицию госоргана представительница прокуратуры пояснять не стала.
Другая сторона с доводами оказалась несогласна. По словам Дамира Гайнутдинова, и он сам, и ответчик не поняли, в чём конкретно заключаются нарушенные интересы «неопределённого круга лиц» и основания требований прокуратуры. Сторона защиты выразила сомнение относительно объективности проведённой экспертизы, которая была выполнена во Владимирской лаборатории судебной экспертизы, подведомственной Министерству юстиции.
По заказу ответчика были проведены лингвистическая, социологическая и религиоведческая экспертизы с привлечением сотрудников РГГУ и Нижегородского государственного университета. Согласно выводам специалистов, в фильме нет ни одного признака экстремистского материала — призывов, обоснования или оправдания совершения незаконных действий. Также в выводе специалистов отмечается, что в фильме высказываются негативные оценки не в отношение социальных групп, а в отношение конкретных организаций. По мнению Дамира Гайнутдинова, критика различных структур — часть нормальной общественной полемики. Представитель ответчика также отметил, что в заключении экспертизы, ставшей основанием для обвинения, не говорится о том, что в ролике высказываются призывы экстремистского характера, и прокуратура ссылается лишь на удобные для неё пункты.
В рамках судебного заседания участники процесса посмотрели сам вызывающий споры ролик, и после судья Максим Игнатович задал стороне ответчика несколько вопросов. В частности, какой посыл был вложен во фразу «Патриархия уничтожает православие», как представитель Солдатова оценивает сравнение патриарха Кирилла с Геббельсом и какое отношение к спору РПЦ и РПАЦ имеет так называемая панк-группа «Пусси Райт»?
Дамир Гайнутдинов назвал высказывание о патриархии метафорой, сравнение главы Русской православной церкви с Геббельсом — распространённым полемическим ходом, а «Пусси Райт» — это пример неоправданного вмешательства в дела религии.
После почти двухчасового размышления судья Игнатович постановил удовлетворить иск прокуратуры в полном объёме. Тем самым, ролик «Приставное благочестие» признан экстремистским. Сторона защиты намерена обжаловать решение суда. В ином случае сегодняшнее решение вступит в силу 27 ноября.